1980年11月，在北京，粟裕在阅读《解放军报》时被提及的刘畴西所称为“叛徒”的话深深触动。他和刘畴西曾并肩作战，对这位老将的评价感到沉重。因此，粟裕写信给中央，指出这一说法与事实不符，并请求重新核查刘畴西的历史结局。信虽简短，却意义深远，因为“叛徒”的称谓不仅影响个人声誉，还涉及烈士的名声和党史的准确性。
要理解粟裕的坚持，需回顾到1934年冬天的皖南山区。当时，红十军团在国民党军的围追下，部队人数减少，弹药不足，面临严峻压力。12月中旬，红十军团与敌军发生激战，由于指挥不当，红军未能如愿以偿，遭遇了重大损失。这次失败显露出指挥上的问题，刘畴西作为主要负责人之一，肩负不容推卸的责任。尽管粟裕认为战术上存在失误，但军事上的失误与政治叛变根本不同。
经过一段艰难的转移后，红十军团在1935年1月遭受重创，方志敏与刘畴西先后被捕。方志敏在被捕后拒绝投降，刘畴西同样保持立场。虽然战场情况复杂，部队内部有争论，指挥上亦存在问题，但粟裕认为不能将指挥失误简单地归结为叛变。对此，粟裕曾明确表示，刘畴西的军事指挥存在错误，但并不意味着他是叛徒。 南宫28ng娱乐最新官网
方志敏于1935年8月在南昌英勇就义，与此同时，刘畴西也被杀。历史记录显示，他们在被捕后没有叛变，并未成为敌方人员。遗憾的是，一旦历史记载模糊，谣言就可能趁虚而入。许多相关证人早逝，导致后人很难准确把握历史真相。粟裕对此异常敏感，他深知战斗失利的原因，因此不希望将“军事责任”扩大为“政治罪名”。这种坚持源自于对历史真相的尊重。
1981年，中央对此事务进行了重新调查，并重申刘畴西的革命烈士身份。粟裕认为，该事件的处理并不意味着要抹去刘畴西在战斗中的失误，而是要在真实背景下合理评判一个人。他还关心刘畴西家属的生活，在得知烈士家属处境困难后，及时要求相关部门提供帮助。
刘畴西既不是完美的军事指挥官，也不是神化的人物，他在指挥中的确存在问题需反思，但他在被俘后的选择应当被准确记录。历史评价应当综合考量，不能因单一战斗的成败而混淆忠诚与投降。 南宫28ng娱乐最新官网
粟裕晚年致中央的信，真正要纠正的是一种将复杂历史简单化的倾向。这一原则不仅适用于牺牲者，也同样适用于幸存者，评价必须基于确凿的事实。
